關(guān)注官方微信
動(dòng)態(tài) · 中心
DYNAMIC CENTER
作者：智信禾
時(shí)間：2021-07-12
【案情簡(jiǎn)介】
原告圣奧家具制造有限公司在辦公家具領(lǐng)域具有極高的知名度。圣奧公司于2016年申請(qǐng)并獲準(zhǔn)授權(quán)了第201630529810.6號(hào)，名稱為“接待臺(tái)”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下稱涉案專利）。迪歐家具公司在未經(jīng)圣奧公司允許的情況下，銷售與涉案專利近似度極高的接待臺(tái)產(chǎn)品，該產(chǎn)品落入了圣奧公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，且侵權(quán)規(guī)模及銷售額巨大。圣奧公司委托智信禾訴訟團(tuán)隊(duì)調(diào)查取證后，將迪歐家具公司及其經(jīng)銷商起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令：停止侵權(quán)；賠償經(jīng)濟(jì)損失280萬元及合理支出5萬元。
【裁判要旨】
圣奧公司所提交證據(jù)，證明了其系涉案專利的專利權(quán)人，且涉案專利現(xiàn)處于有效狀態(tài)，故圣奧公司的專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。迪歐家具公司在未經(jīng)圣奧公司許可的情況下，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的擅自制造、許諾銷售、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。北京遠(yuǎn)明國(guó)景偉業(yè)公司主觀上具有侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上共同實(shí)施銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，但由于北京遠(yuǎn)明國(guó)景偉業(yè)公司并非迪歐家具公司的唯一經(jīng)銷商，對(duì)于迪歐家具公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的其他銷售渠道與銷售情況北京遠(yuǎn)明國(guó)景偉業(yè)公司不知曉亦無實(shí)施，故北京遠(yuǎn)明國(guó)景偉業(yè)公司僅對(duì)通過其店鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為與迪歐家具公司構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。
圣奧公司提交了迪歐家具公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價(jià)、月銷售量、銷售時(shí)間、同行業(yè)平均利潤(rùn)率及利潤(rùn)計(jì)算方法等證據(jù)。迪歐家具公司在法院要求下，未提交相關(guān)會(huì)計(jì)賬簿及銷售合同。法院對(duì)于圣奧公司主張280萬元的賠償數(shù)額全部支持。
綜上，法院支持了圣奧公司全部訴訟請(qǐng)求，迪歐家具公司承擔(dān)280萬元賠償額，銷售商在50萬元限度內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【律師點(diǎn)評(píng)】
本案侵權(quán)事實(shí)較為明顯，侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相似度極高，被告在答辯時(shí)亦僅以涉案專利授權(quán)前就已有該類型的設(shè)計(jì)為由進(jìn)行抗辯。因此本案的難點(diǎn)在于如何查明侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模，并基于銷售數(shù)據(jù)來計(jì)算侵權(quán)方的賠償數(shù)額。
在代理案件過程中，我們通過抓核心要素的方式確定認(rèn)定賠償數(shù)額所需要的數(shù)據(jù)，即只要確定銷售金額和利潤(rùn)率就能計(jì)算出侵權(quán)獲利情況。銷售金額部分，我們通過侵權(quán)方銷售人員的陳述掌握初步證據(jù)，并進(jìn)一步前往侵權(quán)方的工廠，與其管理人員確認(rèn)侵權(quán)產(chǎn)品具體銷售時(shí)間和銷售數(shù)量，進(jìn)而計(jì)算出侵權(quán)產(chǎn)品上市以來的銷售數(shù)額。利潤(rùn)率部分，原被告雙方均在同一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)，我們以行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)外公開公布的利潤(rùn)率作計(jì)算依據(jù)，最終計(jì)算出被告的侵權(quán)獲利情況。本案是辦公家具行業(yè)賠償額最高的一件專利侵權(quán)案件，開創(chuàng)了家具行業(yè)外觀設(shè)計(jì)專利高額賠償額先河。
抄襲現(xiàn)象一直是各行業(yè)難以治愈的頑疾，而家具行業(yè)作為傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，進(jìn)入門檻低，創(chuàng)新能力弱，從業(yè)人員知識(shí)產(chǎn)權(quán)亦是淡薄、模仿抄襲現(xiàn)象更是極為突出。原創(chuàng)品牌投入大量人力、物力研發(fā)的新產(chǎn)品，往往在上市不久就會(huì)有模仿的產(chǎn)品出現(xiàn)，而這些抄襲產(chǎn)品因不需要分?jǐn)傃邪l(fā)費(fèi)用，往往價(jià)格更低，削弱了原創(chuàng)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。
很多被抄襲的原創(chuàng)品牌大多出于維權(quán)成本的考量，對(duì)侵權(quán)行為不予處置，一定程度上變相地縱容了抄襲企業(yè)的做法。即使有少數(shù)企業(yè)拿起法律的武器，主動(dòng)維權(quán)，但卻存在取證難，投入大，周期長(zhǎng)，賠償?shù)偷葐栴}，導(dǎo)致企業(yè)維權(quán)的積極性不高。
本案280萬的賠償數(shù)額，是法院對(duì)于積極舉證，且主動(dòng)維權(quán)的原創(chuàng)企業(yè)的有力肯定，也是對(duì)侵權(quán)企業(yè)的有力打擊，本案判決的作出相信會(huì)對(duì)整個(gè)家具行業(yè)捍衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)起到深遠(yuǎn)的影響，并對(duì)同類型案件提供了指導(dǎo)意義。
