關(guān)注官方微信
動態(tài) · 中心
DYNAMIC CENTER
作者：智信禾
時間：2017-06-22
案件焦點(diǎn)
涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)均為圖形商標(biāo)。商評委僅依據(jù)兩商標(biāo)中小女孩同為大眼睛，站立時雙腿并攏、雙臂微張，得出涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)屬于近似商標(biāo)的結(jié)論，過于片面。
上述特征為小女孩卡通形象普遍遵循的一些共同的表達(dá)手法，以展現(xiàn)其乖巧可愛，而人物的服飾、發(fā)型則是區(qū)分不同人物形象更為關(guān)鍵的要素。
案情簡介
北京清大合眾文化傳播有限公司（以下簡稱清大合眾公司）不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）作出的商評字【2015】第39912號商標(biāo)駁回復(fù)審決定，委托我所向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱知產(chǎn)院）提起行政訴訟。知產(chǎn)院審理后，判決撤銷商評委作出的該決定并判令其重新作出復(fù)審決定。
2013年12月26日清大合眾公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提交涉案商標(biāo)的注冊申請，指定使用在第41類 “節(jié)目制作、在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等”等服務(wù)項(xiàng)目上，申請?zhí)枮?3810156。
引證商標(biāo)的申請日為2013年1月24日，核定使用在41類的“動畫影片制作、動畫影片發(fā)行”等服務(wù)項(xiàng)目上。
2014年10月，商標(biāo)局以申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)為由，駁回其注冊申請。
清大合眾公司不服上述決定，向商評委提出駁回復(fù)審申請。
2015年6月4日，商評委以申請商標(biāo)與引證商標(biāo)中的圖形在設(shè)計(jì)風(fēng)格、圖形構(gòu)成、外觀視覺效果等方面較為相近為由，駁回申請商標(biāo)指定使用在第41類復(fù)審服務(wù)上的注冊申請。
清大合眾公司遂委托智信禾訴訟團(tuán)隊(duì)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
裁判要旨
涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)的圖形雖均反映小女孩卡通形象這一事物，但是兩圖形在發(fā)型、服飾等方面存在顯著差異，使得兩圖形的設(shè)計(jì)風(fēng)格及整體視覺效果差別明顯，不致引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。被訴決定對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
律師點(diǎn)評
本案體現(xiàn)了在商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，法院與商評委有所區(qū)別。二者標(biāo)準(zhǔn)不同的原因在于出發(fā)點(diǎn)的不同。商評委的審查員判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，更多的是以《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》為依據(jù)，考慮因素相對單一，而法院則更為強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷，相關(guān)公眾即普通消費(fèi)者，而非專業(yè)人士。同時申請商標(biāo)是否已經(jīng)形成穩(wěn)定市場秩序，申請人的主觀狀態(tài)即是否存在“傍名牌”的不正當(dāng)行為亦是法官的考量因素。