動態(tài) · 中心
DYNAMIC CENTER
作者：智信禾
時間：2017-07-19
案件焦點
商標侵權行為往往認定的侵權主體為被控侵權商品的生產(chǎn)、銷售企業(yè)，而對個人侵權行為的認定則寥寥無幾，而企業(yè)作出侵權行為的商業(yè)決策往往取決于企業(yè)高管，若能將其確定為侵權人并承擔侵權責任，無疑將對侵權人產(chǎn)生極大的威懾，且能起到引導誠信經(jīng)營的良好社會風氣的作用。
商標侵權糾紛中賠償數(shù)額如何認定一直是審理難點。雖然《商標法》第六十三條規(guī)定法官可以根據(jù)權利人的實際損失或侵權人的所獲利益確定賠償數(shù)額，但在司法實踐中，因侵權證據(jù)均由被告掌握，導致原告難以計算被告侵權獲利情況。同時，關于侵權獲利的計算方式，在商標領域的法律法規(guī)中，亦未作出明確規(guī)定。
案情簡介
由智信禾訴訟團隊孔律師、李律師代理的原告斐樂體育有限公司（以下簡稱斐樂公司）訴被告浙江中遠鞋業(yè)有限公司（以下簡稱中遠鞋業(yè)公司）、瑞安市中遠電子商務有限公司（以下簡稱中遠商務公司）、劉俊及北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（以下簡稱京東公司）商標侵權及不正當競爭一案，北京市西城法院于2017年7月11日作出一審判決：判令中遠鞋業(yè)公司、中遠商務公司和劉俊立即停止對原告注冊商標專用權的侵害，消除影響，賠償原告經(jīng)濟損失791萬元及合理支出41萬元。該判決為一審判決，原被告雙方均可上訴至北京知識產(chǎn)權法院。
新加坡滿景（IP）有限公司系“FILA”系列商標在中國地區(qū)的持有人，許可斐樂公司以獨占方式在中國地區(qū)使用“FILA”系列商標，同時授權斐樂公司有權以自己的名義對侵權行為進行維權。
斐樂公司主張四被告侵犯了其第163332號“F及圖”商標、第163333號“FILA”商標，第881462 號“斐樂”商標，第G691003A 號“FILA及圖”商標專用權，上述商標注冊使用的商品均包含“鞋”。“FILA”系列商標經(jīng)斐樂公司的宣傳和使用，已經(jīng)在中國具有較高的知名度，被告突出使用“GFLA”、“飛樂（中國）”等行為構成侵權，斐樂公司請求判令被告停止侵權、消除影響、賠償損失及合理支出共計941萬元。
原告商標使用形式 被告商標（標識）使用形式
裁判要旨
一審法院認為：
“GFLA”標識在構成要素、字形、讀音、含義上與原告的第163333號“FILA”商標、第G691003A號“FILA”商標構成近似。“GFLA”標識并非被告的注冊商標，被告也未舉證證明其使用上述標識具有正當理由，故一審法院認定被訴商品使用“GFLA”標識侵權。
被訴商品突出使用“飛樂（中國）”文字侵犯了原告第881462號“斐樂”注冊商標的專用權。
關于賠償數(shù)額，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第三款規(guī)定，侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權為業(yè)的侵權人，可以按照銷售利潤計算。該規(guī)定在計算相關問題時，可以作為參照。根據(jù)該規(guī)定計算出被告中遠鞋業(yè)公司兩年侵權所獲得的利潤為2638322元。
被告作為同類商品的經(jīng)營者，理應知曉原告注冊商標的知名度，其在生產(chǎn)銷售的商品上突出使用與涉案商標近似的標志，且銷售金額巨大；同時，商標局早在2010年7月19日就以第7682295號“G GFLA”商標與第G691003A號“FILA”商標近似為由駁回了其在“服裝、鞋、帽”上的注冊申請，被告此時顯然已經(jīng)充分知曉原告在先注冊的“FILA”系列商標。中遠鞋業(yè)公司、中遠商務公司和劉俊知道其使用涉案被訴標志可能會給消費者造成嚴重誤導，導致商品來源混淆誤認的情況下，仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷售侵權商品，其主觀惡意明顯、侵權情節(jié)嚴重，應按照中遠鞋業(yè)公司因侵權獲利的三倍確定賠償數(shù)額。
對于合理開支部分，考慮到本案原告斐樂公司實際聘請律師出庭代理訴訟以及本案案情復雜、證據(jù)材料繁多、訴訟工作量大并且存在相應公證行為的事實，本院對原告斐樂公司主張的律師費和公證費予以全額支持。
律師點評
侵權人的確定
在本案中，中遠鞋業(yè)公司、中遠商務公司侵權事實較為明顯，法院對被告劉俊侵權行為的認定為本案一大亮點。
法院認為：劉俊為中遠鞋業(yè)公司原法定代表人、中遠商務公司法定代表人、飛樂（中國）有限公司董事、“GFLA杰飛樂”系列商標的注冊人，并且第7682295號“G GFLA”商標曾因與原告的第G691003A號“FILA及圖”商標構成相似而被商標局駁回在鞋類商品上的注冊申請，綜合考慮以上事實，在無相反證據(jù)的情況下，本院認為，劉俊共同參與了上述生產(chǎn)、銷售和宣傳的侵權行為，其應承擔連帶責任。
為了證明被告劉俊實施了侵權行為，原告代理律師經(jīng)過多次調(diào)查取證，查明了被告劉俊不僅參與上述侵權行為，還具有在香港設立“飛樂（中國）有限公司”，在上海設立“上海慧奔鞋業(yè)有限公司”并以該公司名義銷售侵權商品等行為，原告通過提供大量的證據(jù)，使法院認定被告劉俊侵權并承擔連帶責任。
賠償數(shù)額的確定
本案中，原告代理律師根據(jù)訴前調(diào)查、法院調(diào)取的被告網(wǎng)上銷售數(shù)據(jù)以及被告提供的財務數(shù)據(jù)向一審法院提供了多種計算方式證明被告侵權獲利數(shù)額。法院在判決時雖然未全額支持原告的訴訟請求，但在賠償數(shù)額上認定了原告主張的被告侵權“主觀惡意明顯，侵權情節(jié)嚴重，應按照中遠鞋業(yè)公司因侵權獲利的三倍確定賠償數(shù)額”。
《商標法》六十三條規(guī)定對惡意侵犯商標專用權的，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。該規(guī)定是《商標法》修改后新增的懲罰性賠償制度，雖然新《商標法》已實施多年，但法院援引該規(guī)定進行判決亦是極為少見的。
法院雖然在本案中作出了較為高額的賠償金額，但更深層次的意義在于，當前司法環(huán)境鼓勵誠信經(jīng)營，對知識產(chǎn)權保護力度逐漸加大，對誠信原則和商業(yè)道德再次重申。在我國繁榮的市場經(jīng)濟體制下，山寨盜版、惡意侵權、不正當競爭等行為嚴重破壞了中國知名品牌健康發(fā)展的良性生態(tài)環(huán)境，希望通過本次對此種惡劣行為的成功維權，讓侵權人有所警醒，從而營造出侵權人不敢侵權、不愿侵權、不能侵權的法律氛圍。本案判決的作出，為同類案件的審理提供了可供借鑒的參考。
