動態 · 中心
DYNAMIC CENTER
作者：智信禾
時間：2024-12-02
隨著互聯網經濟的快速發展，商業模式創新成為企業競爭的重要手段之一。然而，在實踐中，許多基于新穎商業模式的方法往往難以通過傳統意義上的技術創新來獲得專利保護。中國《專利法》第二條第二款規定了可授予專利權的對象范圍，明確指出“發明”是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。因此，在面對涉及商業方法的專利申請時，如何準確把握專利法的相關規定，合理評估這些申請是否符合授予專利的要求，成為了當前亟待解決的問題。
商業方法通常指的是企業在運營過程中采用的一種或多種策略組合，用以提高效率、降低成本或增加收益等目的。這類方法雖然可能包含了某些技術元素（如軟件算法），但更多地側重于商業邏輯而非純粹的技術創新。鑒于此，《專利法》對于此類申請持謹慎態度，并非所有涉及商業方法的創新都能直接獲得專利授權。
2017年修改后的《專利審查指南》第二部分第一章規定：“涉及商業模式的權利要求，如果既包含商業規則和方法的內容，又包含技術特征，則不應當依據專利法第二十五條排除其獲得專利權的可能性”，并且在第二部分第九章，《關于涉及計算機程序的發明專利申請審查的若干規定的審查基準》中規定，“在審查中，不應當簡單割裂技術特征與算法特征或商業規則和方法特征等，而應將權利要求記載的所有內容作為一個整體，對其中涉及的技術手段、解決的技術問題和獲得的技術效果進行分析”。
下面我們結合案例，看看涉商業方法案件在撰寫和審查意見答復中為克服客體問題能夠有哪些新思路。
案例：(2023)最高法知行終91號
案情介紹：北京某某信息技術公司和北京某某貿易公司申請了一項名為“一種分享自動改變數值方法”的發明專利（申請號為201610009262.3），但被國家知識產權局以該方法不屬于《專利法》第二條第二款規定的技術方案，不屬于專利法保護的客體駁回。
本方案實際上是一種拼購獎勵方案，可以實現給拼購發起人進行降價的獎勵。
申請人向國家知識產權局提出了復審請求，同時修改了權利要求書。修改后的權利要求共11項，其中權利要求1為：
國知局對該復審請求做出維持駁回的決定，申請人不服，提起訴訟至北京知識產權法院。
一審法院認為：本申請權利要求1要求保護一種自動結算尾款的方法，其處理對象是待結算的尾款，所要解決的問題是如何增強用戶分享鏈接的動力，更好地促進產品銷售，不構成技術問題；所采用的手段是按照指定的規則根據相關數據修改尾款數值，不受自然規律的約束，因而未利用技術手段；該方案獲得的效果是通過拼購模式能夠實現人越多價格越便宜，以階梯降價及分享給予獎勵等刺激傳播，利用社交手段增大商品的分享率，從而低成本地加大產品曝光、銷量和品牌宣傳力度，其效果僅僅是促進了產品銷售，不是符合自然規律的技術效果。因此，支持了國家知識產權局決定。
申請人繼續上訴至最高人民法院，最終最高人民法院撤銷了一審判決和國家知識產權局的駁回決定，要求國家知識產權局重新作出審查決定。
需要特別關注的是，最高院的判決中提到：“拼購”是一種商業模式，但要實現該商業模式，......不能實現對于該分享信息的后續跟蹤，不能確定哪些用戶通過該分享信息進行商品訂購，這是技術上的缺陷，屬于技術問題。為了解決該技術問題，......可見，本申請方案至少采用了信息加密解密、關聯綁定存儲、數據匹配等技術手段來解決如何確定哪些用戶通過分享信息進行商品訂購這一技術問題，從而實現準確判斷分享鏈接使用情況的技術效果。至于根據邀請信息來更新尾款的數值，只是在上述技術問題得到解決后采用的一種商業操作，采用該種操作或者其他操作并不能否定本申請的方案在跟蹤訂單方面所體現的技術性。因此，本申請權利要求1要求保護的方案屬于專利法第二條第二款規定的技術方案。對被訴決定和一審判決的有關認定，本院不予支持。”
啟示：
技術特征的重要性：即使是在商業方法中，也存在不同程度的技術應用。如果一項商業方法能夠證明其包含實質性的技術特征，則有可能被認為滿足了《專利法》中關于“發明”的定義。
撰寫指導：在涉商業方法發明專利申請的撰寫過程中，要關注商業模式或者商業操作實現過程中采用的技術手段，確定該技術手段實際解決的技術問題，只要有了技術問題和技術手段的基礎，即使方案穿上了商業的外衣，也不能否定其技術性的基礎，從而保證申請滿足客體要求。
審查意見答復指導：在審查意見答復過程中，需要對方案的實現過程進行詳細分析，從中找到技術的部分，例如案例中的信息加密解密、關聯綁定存儲、數據匹配等技術手段，夯實技術基礎，在此基礎上，即使還有商業模式的應用或者商業操作，也不會改變其技術基礎，保證其滿足客體要求。
